Du är ständigt övervakad
Vi är övervakade nästan överallt vi går i det offentliga. Runtom i Stockholmstad finns över 1000 beviljade övervakningskameror uppsatta. Storebror ser dig. När jag var i New York för ett tag sedan stod det i ett skyltfönster till en klädesbutik "Du blir filmad över 900 gånger per dag, är du klädd för det?". Sanning är att vi är ständigt bevakade. Men det handlar om vår säkerhet, och väger inte det tyngre? Jag talade med min kompis mamma igår som är för övervakningskameror. Hon menade dock på att om någon hade sagt till henne för 20 år sedan att hon skulle tycka att övervakningskameror var bra idag så att hon aldrig trott dem. Idag vill hon att det ska sättas upp fler så att fler brott kan avklaras.
Idag skriver Aftonbladet om en butikschef som övervakade sin personal från hemmet. Enligt han själv var syftet att öka säkerheten i butiken, men samtidigt kände sig personalen kränkt. Och någonstans där går vi väl på en tunn balansgång. Den personliga integriteten eller säkerheten. Frågan är väl inte uppe för diskussion på samma sätt idag som den var för 20 år sedan. Men den är ändå intressant. Just nu håller vi på och spelar in en dokumentärfilm om övervakningskameror. Vi ifrågasätter etiken och sätter själva upp synliga kameror på provecerande platser. Jag återkommer med resultat.
men du glömmer ju det viktigaste i övervakningssamhället. när det i några dagar stått en stor vit husbil, med insynsskydd till och med på framrutan så började jag misstänka avlyssning och FRA. den hade inte ens registreringsskylt. jag började då misstänka eventuella "kriminella" i vår byggnad. vem i vår portuppgång håller på med barnpornografi och sånt. det är ju det som är grejen. vi börjar gå omkring och misstänka varandra för kriminell- eller ytterst tveksam verksamhet. i ett sådant samhälle vill inte jag leva i.
Men hallå där "handlar om säkerhet" det är precis vad det inte gör. Säkerhet går ut på att minska risker, övervakningskameror minskar de facto inte några risker för att utsättas för brott (om de inte sitter i ett parkeringshus, då kan de minska risken för bilinbrott). Det enda de gör är att öka möjligheten att ta fast gärningsmannen något, men då är det ju redan försent - brottet har redan skett. Däremot känner sig en del människor tryggare av övervakningskameror (falsk trygghet då). Men det finns ju samtidigt också de som känner sig mer otrygga, för att de resonerar att - oj finns det övervakningskameror här då måste det ju vara farligt.
jo jag håller med om allt du säger. men jag tror inte det blir färre brott för att kameror existerar. foucault menade att så var fallet till en början, sen återgår statistiken till samma som innan. avskräckandet förlorar sin avskräckande funktion.
däremot kanske man kan fälla folk i efterhand på grund av kameror. eller förhindra viss typ av terroraktivitet, vilket är anledningar till kameraövervakandets införande i länder som Storbritannien och USA. men Sverige har ju inte DOM problemen.
ja ja. trevligt att diskutera lite i alla fall :)
ursäkta, nu såg det ut som om jag svarade på Lizzys inlägg. men jag svarade på Fågelns svar till mitt inlägg. blev lite splittrat när diskussionen förs på två bloggar samtidigt.
